三聚陽光知識産権 - 三聚陽光知識産権
北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團是一家擁有20年歷史,集專利申請、商標注冊、著作權(quán)登記代理等知識產(chǎn)權(quán)保護,知識產(chǎn)權(quán)咨詢研究、運營投資、戰(zhàn)略規(guī)劃及知識產(chǎn)權(quán)訴訟等服務(wù)于一體的綜合性知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)。
http://www.hotmomsincontrol.com/ja/component/zoo/feed/atom/news/42-2
2024-12-23T08:08:44+00:00
Joomla! - Open Source Content Management
&
2023-09-22T08:17:54+00:00
2023-09-22T08:17:54+00:00
http://www.hotmomsincontrol.com/ja/component/zoo/item/42-578
馬立
<div class="element element-textarea first last">
<div><p style="text-align: justify;"> 發(fā)明必須具備“新穎性”,這在幾乎所有國家的專利制度中都是基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。因為通常情況下我們難以直接證明一個技術(shù)是新的,所以各國專利制度均轉(zhuǎn)向要求新發(fā)明不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分。在這一“不構(gòu)成”的認定過程中,除了對有效現(xiàn)有技術(shù)的認定和發(fā)明申請的解釋之外,最重要的環(huán)節(jié)就是圍繞“是否相同”的比對。</p>
<p style="text-align: justify;"> 由于此前已略有提及“現(xiàn)有技術(shù)”,本期我們主要圍繞日本,對該國的新穎性認定原則進行簡單介紹。</p></div><div><p><strong data-brushtype="text"> 01 日本新穎性的法律基礎(chǔ)</strong></p>
<p> 日本對新穎性的定義主要基于第二十九條,原文如下圖。該條法案被認為提出了授予專利的條件,包括實用性(“工業(yè)上可利用”)、新穎性(列舉現(xiàn)有技術(shù)情形)、創(chuàng)造性(基于現(xiàn)有技術(shù)容易實現(xiàn)的不可專利)。</p>
<p> <img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092201.png" alt="" /></p>
<p> 到了具體的新穎性審查,日本專利審查指南指出,“在存在不同點的情況下,審查員判斷為權(quán)利要求所限定的發(fā)明具有新穎性;在沒有不同點的情況下,審查員判斷為權(quán)利要求所限定的發(fā)明不具有新穎性”。</p>
<p><strong data-brushtype="text"> 02 沒有明文提出,實務(wù)中也遵循「実質(zhì)同一」破壞新穎性</strong></p>
<p> 日本沒有將“實質(zhì)相同”原則落在專利法的明文中,但實際上,日本在專利實務(wù)中也關(guān)注實質(zhì)相同「実質(zhì)同一」:一方面,基于公知常識和慣用技術(shù)附加、去除、轉(zhuǎn)換,視為實質(zhì)相同,另一方面,對中國審查指南強調(diào)的“相同的技術(shù)領(lǐng)域,解決相同的技術(shù)問題,并具有相同的預(yù)期效果”,也有隱含的考量。</p>
<p> 比如,知識產(chǎn)權(quán)法庭判例平成29年(行ケ)第10167號〔積層膜案〕中,專利人主張專利薄膜相比對比文件,印刷層雖然使用與專利相似的原料,但厚度設(shè)計不同,能夠帶來更好的耐藥性、吸水率等效果。然而法庭認為,不同厚度只是為了得到特定成型性、機械強度使用的“具體手段上的微小差別”,也“沒有其他不一樣的新的技術(shù)效果”,因此對應(yīng)的權(quán)利要求與對比文件是同一的。</p>
<p> 注:日本知識產(chǎn)權(quán)法庭「知的財産高等裁判所」,主要管轄日本國知局行政訴訟一審和技術(shù)復(fù)雜類案件二審。在日本,所有技術(shù)復(fù)雜類侵權(quán)案件一審均由東京、大阪法庭集中管轄。</p>
<p> 這種“同一”也與表現(xiàn)形式無關(guān)。比如專利所申請的結(jié)構(gòu)已經(jīng)有現(xiàn)實實物,同樣要認定沒有新穎性。(參考 最三小判昭和31?4?24裁判集民事21號853頁)</p>
<p> 其他比如“單獨對比”(《審查指南》第III部第2章第1節(jié)2)、下位概念公開影響上位概念新穎性(《審查指南》第III部第2章第3節(jié)3.2)等原則與中國一致。</p>
<p><strong data-brushtype="text"> 03 日本同一發(fā)明人的先后兩份相同申請不算抵觸申請</strong></p>
<p> 日本“抵觸申請”叫「拡大先願」(所謂“先愿”即“申請”),也被稱為「準公知」,或「公知の擬制」,主要由《專利法》第二十九條第二款描述。</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092202.png" alt="" /></p>
<p> 昭和三十四年版專利法第三十九條中,日本在后申請只與已經(jīng)公開的在先申請做對比,只要內(nèi)容不一樣就可能獲得專利,可能造成二次授權(quán),于是在昭和四十五年進行了改正(參考特許庁『特許法』的注釋本),相當于擴大了「先願」(先申請,專利法第三十九條)對比的范圍,同時擴大相對于第二十九條第一款規(guī)定的「公知」的定義范圍,也相當于擬定了新的「公知」范圍。</p>
<p> 特別要注意,由于以上歷史原因,日本的“抵觸申請”條款不包含同一申請人或同一發(fā)明人的情形,所謂“相同”指代發(fā)明人完全相同或申請人完全相同。如果在先在后提交的兩份相同的申請的發(fā)明人全部相同或申請人全部相同,日本專利局不依據(jù)“擴大先愿”駁回,轉(zhuǎn)而依據(jù)第三十九條「先願」的先申請制度,基于在后申請沒有「新規(guī)性」駁回。駁回的結(jié)果一樣,只是依據(jù)不同。中國則沒有這一例外。</p>
<p> 可以看出,在日本專利角度,上述二十九條第二款,由于涉及公知、先申請制度、新穎性,與第二十九條第一款新穎性條款、第三十九條新申請條款形成互補。這里不妨進行簡單對比——</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092203.png" alt="" /></p>
<section><strong data-brushtype="text"> 04 日本專利審查流程</strong></section>
<section></section>
<section> 官費總計:發(fā)明專利,(授權(quán)+3年年費)約18萬日元,相當于9000人民幣;實用新型,(授權(quán)+3年年費)約2萬日元,相當于1000人民幣;外觀設(shè)計,41500萬日元起,與是否有秘密設(shè)計、年份等均有關(guān)。</section>
<section></section>
<section><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092204.png" alt="" /></section>
<section></section>
<section>
<section><strong data-brushtype="text"> 附:各國對“新穎性”的定義(亞洲篇)</strong></section>
<section></section>
<section>
<section><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092205.png" alt="" /></section>
</section>
</section>
<section></section></div></div>
<div class="element element-textarea first last">
<div><p style="text-align: justify;"> 發(fā)明必須具備“新穎性”,這在幾乎所有國家的專利制度中都是基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。因為通常情況下我們難以直接證明一個技術(shù)是新的,所以各國專利制度均轉(zhuǎn)向要求新發(fā)明不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的一部分。在這一“不構(gòu)成”的認定過程中,除了對有效現(xiàn)有技術(shù)的認定和發(fā)明申請的解釋之外,最重要的環(huán)節(jié)就是圍繞“是否相同”的比對。</p>
<p style="text-align: justify;"> 由于此前已略有提及“現(xiàn)有技術(shù)”,本期我們主要圍繞日本,對該國的新穎性認定原則進行簡單介紹。</p></div><div><p><strong data-brushtype="text"> 01 日本新穎性的法律基礎(chǔ)</strong></p>
<p> 日本對新穎性的定義主要基于第二十九條,原文如下圖。該條法案被認為提出了授予專利的條件,包括實用性(“工業(yè)上可利用”)、新穎性(列舉現(xiàn)有技術(shù)情形)、創(chuàng)造性(基于現(xiàn)有技術(shù)容易實現(xiàn)的不可專利)。</p>
<p> <img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092201.png" alt="" /></p>
<p> 到了具體的新穎性審查,日本專利審查指南指出,“在存在不同點的情況下,審查員判斷為權(quán)利要求所限定的發(fā)明具有新穎性;在沒有不同點的情況下,審查員判斷為權(quán)利要求所限定的發(fā)明不具有新穎性”。</p>
<p><strong data-brushtype="text"> 02 沒有明文提出,實務(wù)中也遵循「実質(zhì)同一」破壞新穎性</strong></p>
<p> 日本沒有將“實質(zhì)相同”原則落在專利法的明文中,但實際上,日本在專利實務(wù)中也關(guān)注實質(zhì)相同「実質(zhì)同一」:一方面,基于公知常識和慣用技術(shù)附加、去除、轉(zhuǎn)換,視為實質(zhì)相同,另一方面,對中國審查指南強調(diào)的“相同的技術(shù)領(lǐng)域,解決相同的技術(shù)問題,并具有相同的預(yù)期效果”,也有隱含的考量。</p>
<p> 比如,知識產(chǎn)權(quán)法庭判例平成29年(行ケ)第10167號〔積層膜案〕中,專利人主張專利薄膜相比對比文件,印刷層雖然使用與專利相似的原料,但厚度設(shè)計不同,能夠帶來更好的耐藥性、吸水率等效果。然而法庭認為,不同厚度只是為了得到特定成型性、機械強度使用的“具體手段上的微小差別”,也“沒有其他不一樣的新的技術(shù)效果”,因此對應(yīng)的權(quán)利要求與對比文件是同一的。</p>
<p> 注:日本知識產(chǎn)權(quán)法庭「知的財産高等裁判所」,主要管轄日本國知局行政訴訟一審和技術(shù)復(fù)雜類案件二審。在日本,所有技術(shù)復(fù)雜類侵權(quán)案件一審均由東京、大阪法庭集中管轄。</p>
<p> 這種“同一”也與表現(xiàn)形式無關(guān)。比如專利所申請的結(jié)構(gòu)已經(jīng)有現(xiàn)實實物,同樣要認定沒有新穎性。(參考 最三小判昭和31?4?24裁判集民事21號853頁)</p>
<p> 其他比如“單獨對比”(《審查指南》第III部第2章第1節(jié)2)、下位概念公開影響上位概念新穎性(《審查指南》第III部第2章第3節(jié)3.2)等原則與中國一致。</p>
<p><strong data-brushtype="text"> 03 日本同一發(fā)明人的先后兩份相同申請不算抵觸申請</strong></p>
<p> 日本“抵觸申請”叫「拡大先願」(所謂“先愿”即“申請”),也被稱為「準公知」,或「公知の擬制」,主要由《專利法》第二十九條第二款描述。</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092202.png" alt="" /></p>
<p> 昭和三十四年版專利法第三十九條中,日本在后申請只與已經(jīng)公開的在先申請做對比,只要內(nèi)容不一樣就可能獲得專利,可能造成二次授權(quán),于是在昭和四十五年進行了改正(參考特許庁『特許法』的注釋本),相當于擴大了「先願」(先申請,專利法第三十九條)對比的范圍,同時擴大相對于第二十九條第一款規(guī)定的「公知」的定義范圍,也相當于擬定了新的「公知」范圍。</p>
<p> 特別要注意,由于以上歷史原因,日本的“抵觸申請”條款不包含同一申請人或同一發(fā)明人的情形,所謂“相同”指代發(fā)明人完全相同或申請人完全相同。如果在先在后提交的兩份相同的申請的發(fā)明人全部相同或申請人全部相同,日本專利局不依據(jù)“擴大先愿”駁回,轉(zhuǎn)而依據(jù)第三十九條「先願」的先申請制度,基于在后申請沒有「新規(guī)性」駁回。駁回的結(jié)果一樣,只是依據(jù)不同。中國則沒有這一例外。</p>
<p> 可以看出,在日本專利角度,上述二十九條第二款,由于涉及公知、先申請制度、新穎性,與第二十九條第一款新穎性條款、第三十九條新申請條款形成互補。這里不妨進行簡單對比——</p>
<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092203.png" alt="" /></p>
<section><strong data-brushtype="text"> 04 日本專利審查流程</strong></section>
<section></section>
<section> 官費總計:發(fā)明專利,(授權(quán)+3年年費)約18萬日元,相當于9000人民幣;實用新型,(授權(quán)+3年年費)約2萬日元,相當于1000人民幣;外觀設(shè)計,41500萬日元起,與是否有秘密設(shè)計、年份等均有關(guān)。</section>
<section></section>
<section><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092204.png" alt="" /></section>
<section></section>
<section>
<section><strong data-brushtype="text"> 附:各國對“新穎性”的定義(亞洲篇)</strong></section>
<section></section>
<section>
<section><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092205.png" alt="" /></section>
</section>
</section>
<section></section></div></div>
全球?qū)@贫缺容^|“新穎性”審查基本原則(歐洲篇)
2023-09-21T08:08:09+00:00
2023-09-21T08:08:09+00:00
http://www.hotmomsincontrol.com/ja/component/zoo/item/42-577
馬立
<div class="element element-textarea first last">
<div><p> 歐洲不接受慣用技術(shù)置換能夠破壞新穎性的“實質(zhì)相同”原則,這也是中歐新穎性認定最大的不同。本文將重點對比中歐專利局對“置換”在何種情形下構(gòu)成/不構(gòu)成新穎性,試圖找到其中異同。</p></div><div><p><strong data-brushtype="text">01 歐洲不接受慣用技術(shù)置換的“實質(zhì)相同”原則,但認同基于“固有特性”的公開能夠摧毀在后專利的新穎性</strong></p>
<section> 新穎性主要包括兩個問題:現(xiàn)有技術(shù)如何劃分,以及新舊技術(shù)如何比對。對于前一個問題,歐洲采用“絕對新穎性”原則,將全世界以任何形式在先公開的技術(shù)均視為現(xiàn)有技術(shù),這跟中國一樣;但對于后一個問題,<strong>歐洲強調(diào)“可直接明確地”從對比文件中得出主題內(nèi)容,而將對比文件的教導(dǎo)解釋為包括眾所周知的技術(shù)等同置換是不可取的,這是一個創(chuàng)造性問題</strong>(審查指南G VI-1,復(fù)審委判例I. C. 4.5提到等同手段只在創(chuàng)造性中予以考慮)。中國則認為慣用技術(shù)手段置換屬于新穎性問題。</section>
<section></section>
<p> 那么歐洲專利局口中的“可直接明確地”要明確到什么程度呢?歐洲專利局給出了兩個圍繞“包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求”(借用中國專利審查指南用語)的例子。</p>
<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
<section>在明確使用橡膠的彈性特性的情況下,剝奪使用其他彈性材料的新穎性;</section>
</li>
<li>
<section>對于“用于鐵水的模具”這一基于目的進行描述的權(quán)利要求,模具材質(zhì)顯然不能使用冰,所以這條權(quán)利要求不包含冰這一材質(zhì),也就不會剝奪使用冰做鐵水模具的新穎性。反之,任何已知的、其性質(zhì)能適應(yīng)這一模具使用條件的材料都視為被剝奪了新穎性。(審查指南F IV-29)</section>
</li>
</ul>
<p> 更加直接的答案出現(xiàn)在歐洲復(fù)審委判例集(Case law of the Boards of Appeal of the European Patent Office)關(guān)于“<strong>隱含特征Implicit feature</strong>”的討論中,所謂“直接明確”需要毫無疑義地從對比文件中總結(jié)得出(T 701/09)、必要地從語境中得出(T 1523/07)、本領(lǐng)域從業(yè)者無法想象其他情形(T 287/16)、本領(lǐng)域從業(yè)者從明確的描述中必要得出的結(jié)果(T 1523/07,比如基于科學(xué)常識)。</p>
<section></section>
<section> 對比中國,歐洲的“隱含特征”直覺上非常類似專利中國審查指南第二部分第三章3.2.5(2)包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求中提到的“<strong>產(chǎn)品本身固有的特性</strong>”。某化合物X既可作為催化劑又可作為染料,如果二個用途的X在結(jié)構(gòu)、晶形上沒區(qū)別,那么僅是用途不同不足以支撐X獲得第二個產(chǎn)品專利。</section>
<section></section>
<section> 可見如果我們劃出新穎性認定的范圍,簡單地在包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求中將使用橡膠換成其他彈性材料不具有新穎性,因為<strong>該用途公開隱含了固有特性</strong>;而將描述結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品權(quán)利要求中,把螺栓換成螺釘在歐洲就可能獲得了新穎性,因為<strong>“螺釘”不能“毫無疑義”地從“螺栓”的概念中得到</strong>。</section>
<section></section>
<section> 歐洲這一嚴格對比新穎性的做法被SCP稱為“Photographic Novelty”,對應(yīng)接受“實質(zhì)相同”原則的中日韓,后者的新穎性認定被稱為“Enlarged Novelty”。實際上,SCP于2000年前后開始考慮草擬一份統(tǒng)一的《實體專利法草案Substantive Patent Law Treaty》,但很快就發(fā)現(xiàn)各國在實體問題上分歧過大而不得不于2006年放棄。新穎性究竟應(yīng)當是“photographic”還是“enlarged”就是SCP當時遭遇的難題之一。</section>
<section></section>
<section><strong data-brushtype="text">02 抵觸申請</strong></section>
<section></section>
<section>
<section> 歐洲不管在先申請和后申請的發(fā)明人、申請人是否相同,<strong>都適用抵觸申請,沒有日本式的例外</strong>。即使在先申請和后申請的發(fā)明人、申請人相同,如果在先申請的說明書或附圖等中公開了后申請的發(fā)明,則后申請相對于在先申請被視為沒有新穎性。</section>
<section></section>
<section> 2000年前EPC規(guī)定的抵觸申請還涉及到指定國問題,由于2007年12月13日實施的修正案,相關(guān)規(guī)定已經(jīng)被取消。</section>
<section></section>
<section> 抵觸申請方面,由于各國規(guī)定不盡相同,有必要進行簡單總結(jié)例外情形:</section>
<section></section>
<section></section>
<section><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092130.png" alt="" /></section>
<section></section>
<section></section>
<section><strong data-brushtype="text">03 歐洲專利審查流程</strong></section>
<section></section>
<section>
<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
<p>官費總計:歐洲專利只有發(fā)明專利,以線上、EPO直接申請為例。135歐元申請費+1360歐元歐洲專利新穎性申請+1840歐元實質(zhì)審查+660歐元指定全部生效成員國+1040歐元授權(quán),總計5035歐元,約4萬人民幣。</p>
</li>
</ul>
<p><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092131.png" alt="" /></p>
<p><strong data-brushtype="text">附:各國對“新穎性”的定義(歐洲篇)</strong></p>
<p><strong data-brushtype="text"><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092132.png" alt="" width="555" height="999" /></strong></p>
<p><strong data-brushtype="text"><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092133.png" alt="" /></strong></p>
<p><strong data-brushtype="text"><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092134.png" alt="" width="553" height="399" /></strong></p>
<p>?</p>
</section>
</section></div></div>
<div class="element element-textarea first last">
<div><p> 歐洲不接受慣用技術(shù)置換能夠破壞新穎性的“實質(zhì)相同”原則,這也是中歐新穎性認定最大的不同。本文將重點對比中歐專利局對“置換”在何種情形下構(gòu)成/不構(gòu)成新穎性,試圖找到其中異同。</p></div><div><p><strong data-brushtype="text">01 歐洲不接受慣用技術(shù)置換的“實質(zhì)相同”原則,但認同基于“固有特性”的公開能夠摧毀在后專利的新穎性</strong></p>
<section> 新穎性主要包括兩個問題:現(xiàn)有技術(shù)如何劃分,以及新舊技術(shù)如何比對。對于前一個問題,歐洲采用“絕對新穎性”原則,將全世界以任何形式在先公開的技術(shù)均視為現(xiàn)有技術(shù),這跟中國一樣;但對于后一個問題,<strong>歐洲強調(diào)“可直接明確地”從對比文件中得出主題內(nèi)容,而將對比文件的教導(dǎo)解釋為包括眾所周知的技術(shù)等同置換是不可取的,這是一個創(chuàng)造性問題</strong>(審查指南G VI-1,復(fù)審委判例I. C. 4.5提到等同手段只在創(chuàng)造性中予以考慮)。中國則認為慣用技術(shù)手段置換屬于新穎性問題。</section>
<section></section>
<p> 那么歐洲專利局口中的“可直接明確地”要明確到什么程度呢?歐洲專利局給出了兩個圍繞“包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求”(借用中國專利審查指南用語)的例子。</p>
<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
<section>在明確使用橡膠的彈性特性的情況下,剝奪使用其他彈性材料的新穎性;</section>
</li>
<li>
<section>對于“用于鐵水的模具”這一基于目的進行描述的權(quán)利要求,模具材質(zhì)顯然不能使用冰,所以這條權(quán)利要求不包含冰這一材質(zhì),也就不會剝奪使用冰做鐵水模具的新穎性。反之,任何已知的、其性質(zhì)能適應(yīng)這一模具使用條件的材料都視為被剝奪了新穎性。(審查指南F IV-29)</section>
</li>
</ul>
<p> 更加直接的答案出現(xiàn)在歐洲復(fù)審委判例集(Case law of the Boards of Appeal of the European Patent Office)關(guān)于“<strong>隱含特征Implicit feature</strong>”的討論中,所謂“直接明確”需要毫無疑義地從對比文件中總結(jié)得出(T 701/09)、必要地從語境中得出(T 1523/07)、本領(lǐng)域從業(yè)者無法想象其他情形(T 287/16)、本領(lǐng)域從業(yè)者從明確的描述中必要得出的結(jié)果(T 1523/07,比如基于科學(xué)常識)。</p>
<section></section>
<section> 對比中國,歐洲的“隱含特征”直覺上非常類似專利中國審查指南第二部分第三章3.2.5(2)包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求中提到的“<strong>產(chǎn)品本身固有的特性</strong>”。某化合物X既可作為催化劑又可作為染料,如果二個用途的X在結(jié)構(gòu)、晶形上沒區(qū)別,那么僅是用途不同不足以支撐X獲得第二個產(chǎn)品專利。</section>
<section></section>
<section> 可見如果我們劃出新穎性認定的范圍,簡單地在包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求中將使用橡膠換成其他彈性材料不具有新穎性,因為<strong>該用途公開隱含了固有特性</strong>;而將描述結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品權(quán)利要求中,把螺栓換成螺釘在歐洲就可能獲得了新穎性,因為<strong>“螺釘”不能“毫無疑義”地從“螺栓”的概念中得到</strong>。</section>
<section></section>
<section> 歐洲這一嚴格對比新穎性的做法被SCP稱為“Photographic Novelty”,對應(yīng)接受“實質(zhì)相同”原則的中日韓,后者的新穎性認定被稱為“Enlarged Novelty”。實際上,SCP于2000年前后開始考慮草擬一份統(tǒng)一的《實體專利法草案Substantive Patent Law Treaty》,但很快就發(fā)現(xiàn)各國在實體問題上分歧過大而不得不于2006年放棄。新穎性究竟應(yīng)當是“photographic”還是“enlarged”就是SCP當時遭遇的難題之一。</section>
<section></section>
<section><strong data-brushtype="text">02 抵觸申請</strong></section>
<section></section>
<section>
<section> 歐洲不管在先申請和后申請的發(fā)明人、申請人是否相同,<strong>都適用抵觸申請,沒有日本式的例外</strong>。即使在先申請和后申請的發(fā)明人、申請人相同,如果在先申請的說明書或附圖等中公開了后申請的發(fā)明,則后申請相對于在先申請被視為沒有新穎性。</section>
<section></section>
<section> 2000年前EPC規(guī)定的抵觸申請還涉及到指定國問題,由于2007年12月13日實施的修正案,相關(guān)規(guī)定已經(jīng)被取消。</section>
<section></section>
<section> 抵觸申請方面,由于各國規(guī)定不盡相同,有必要進行簡單總結(jié)例外情形:</section>
<section></section>
<section></section>
<section><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092130.png" alt="" /></section>
<section></section>
<section></section>
<section><strong data-brushtype="text">03 歐洲專利審查流程</strong></section>
<section></section>
<section>
<ul class="list-paddingleft-1">
<li>
<p>官費總計:歐洲專利只有發(fā)明專利,以線上、EPO直接申請為例。135歐元申請費+1360歐元歐洲專利新穎性申請+1840歐元實質(zhì)審查+660歐元指定全部生效成員國+1040歐元授權(quán),總計5035歐元,約4萬人民幣。</p>
</li>
</ul>
<p><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092131.png" alt="" /></p>
<p><strong data-brushtype="text">附:各國對“新穎性”的定義(歐洲篇)</strong></p>
<p><strong data-brushtype="text"><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092132.png" alt="" width="555" height="999" /></strong></p>
<p><strong data-brushtype="text"><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092133.png" alt="" /></strong></p>
<p><strong data-brushtype="text"><img src="http://www.hotmomsincontrol.com/images/23092134.png" alt="" width="553" height="399" /></strong></p>
<p>?</p>
</section>
</section></div></div>