近日，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院編寫(xiě)的《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析（2014-2019）》出版上市。全書(shū)選用的56個(gè)案例，均從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的近六萬(wàn)件案件中篩選而出，涉及“專(zhuān)利”“商標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)及壟斷”“著作權(quán)”“程序”等四個(gè)領(lǐng)域，三聚陽(yáng)光代理的“維康公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人正好公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案”（下稱“該入選案例”）入選該書(shū)專(zhuān)利領(lǐng)域典型案例。

　　該入選案例是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后審理的第一案。庭審過(guò)程被新聞聯(lián)播報(bào)道，北京法院官網(wǎng)全程直播，北京電視臺(tái)等50多家媒體直播。案中涉及的“中藥組合物權(quán)利要求中封閉式權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定”問(wèn)題，因其特殊性受到了廣泛關(guān)注。

　　《專(zhuān)利審查指南2010》規(guī)定，開(kāi)放式的權(quán)利要求通常采用“主要由......組成”的表達(dá)方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒(méi)有述及的組成部分，封閉式的權(quán)利要求宜采用“由......組成”的表達(dá)方式，一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的組成部分。而中藥組合物權(quán)利要求常通過(guò)原料配比、制備工藝對(duì)所獲產(chǎn)物進(jìn)行限定，這種情況下，不同的表述方式就會(huì)對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生不同的影響。但中藥組合物因?yàn)樵铣煞謴?fù)雜、制備工藝特殊，除了主要原料藥成分外，多會(huì)包含制備過(guò)程中用到或殘留的溶媒、雜質(zhì)，這也造成了對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍確定的極大困難。

　　最終，該入選案例在審理過(guò)程中，明確了中藥組合物權(quán)利要求中封閉式權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定并不拘泥于特定的表達(dá)方式限定，而要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合權(quán)利要求的字面含義、發(fā)明目的、專(zhuān)利文本及其審查過(guò)程中間文件，合理確定其權(quán)利要求的保護(hù)范圍。這一舉措具有標(biāo)桿性的意義，引領(lǐng)了專(zhuān)利行政案件司法審判中關(guān)于開(kāi)放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求的判斷規(guī)則。

　　三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)擁有30余位專(zhuān)職知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專(zhuān)利訴訟代理人，訴訟類(lèi)案件勝訴率超90%，已累計(jì)處理2000余件專(zhuān)利無(wú)效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)等各類(lèi)訴訟案件，其中包括石藥集團(tuán)左旋氨氯地平專(zhuān)利糾紛、格力電器與奧克斯專(zhuān)利無(wú)效案、摩拜單車(chē)專(zhuān)利無(wú)效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o(wú)效案等眾多具有社會(huì)影響的案件。三聚陽(yáng)光針對(duì)每一專(zhuān)利糾紛訴訟案件均會(huì)成立包含法律專(zhuān)家、技術(shù)專(zhuān)家、資深專(zhuān)利代理師、資深律師在內(nèi)的專(zhuān)家組，對(duì)案件進(jìn)行全方位的分析處理，這也是三聚陽(yáng)光訴訟和無(wú)效團(tuán)隊(duì)一以貫之的專(zhuān)業(yè)服務(wù)風(fēng)格。