此案基本案情為：徐某系專利號為200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專利權(quán)利人。涉案專利為交通運輸部發(fā)布的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標準的標準必要專利。專利權(quán)人徐某及其任法定代表人的涉案專利獨占被許可人路寶公司認為，冀通公司在平贊高速公路工程中，使用了易德利公司按照上述標準制造并銷售的伸縮縫裝置，兩公司構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，遂向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害并共同賠償損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認定，易德利公司、冀通公司侵害涉案專利權(quán)，判決易德利公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支10萬元。徐某、路寶公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，涉案專利為標準必要專利，推薦性標準中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式，且路寶公司曾于2016年函告易德利公司涉嫌侵害涉案專利權(quán)。易德利公司明知涉案專利的存在，非但沒有主動尋求專利許可，還再次未經(jīng)許可實施涉案專利，主觀上存在明顯過錯。遂改判全額支持權(quán)利人300萬元賠償請求。

　　此案的典型意義為該案二審在認定標準必要專利權(quán)人不存在過錯、專利實施人存在明顯過錯的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標準必要專利侵權(quán)案件中確定損害賠償責任時應(yīng)當重點考慮當事人過錯，凸顯保護善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

　　該案還入選了《2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2022年度典型案例》。