4月23日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）摘要》。三聚陽(yáng)光代理的上訴人南京恒生制藥有限公司與被上訴人江蘇省南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決案【（2021）最高法知行終451號(hào)】入選。
最高人民法院總結(jié)該案的法律適用問(wèn)題為“針對(duì)不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外”，最高人民法院指出，專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實(shí)施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實(shí)施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前一主體的實(shí)際存在為前提和條件。后一主體針對(duì)不確定的第三人而非實(shí)際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）摘要》全部43個(gè)法律適用問(wèn)題
1.權(quán)利要求解釋中外部證據(jù)使用規(guī)則
在上訴人廣州華欣電子科技有限公司與被上訴人廣州誠(chéng)科商貿(mào)有限公司、廣州君海商貿(mào)有限公司、廣州兆科電子科技有限公司、峻凌電子（東莞）有限公司、佛山市廈欣科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終580號(hào)】中，最高人民法院指出，說(shuō)明書(shū)對(duì)于權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)沒(méi)有作出特別界定的，應(yīng)當(dāng)首先按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解，而非直接按照日常生活中的通常含義進(jìn)行解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解，可以結(jié)合有關(guān)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書(shū)、教科書(shū)、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等公知常識(shí)性證據(jù)，并可優(yōu)選與涉案專利技術(shù)所屬領(lǐng)域相近程度更高的證據(jù)予以確定。
2.權(quán)利要求修改后被維持有效的決定的追溯力
在再審申請(qǐng)人李磊與被申請(qǐng)人呂家杰侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“磁懸浮地漏芯子”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案）【（2021）最高法民申6412號(hào)】中，最高人民法院指出，在侵害專利權(quán)糾紛中，在修改權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，對(duì)該決定作出前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)判決不具有追溯力。
3.現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的單一對(duì)比
在前述“磁懸浮地漏芯子”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，應(yīng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，不得將記載在同一現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中兩個(gè)不同的技術(shù)方案組合成一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
4.現(xiàn)有技術(shù)抗辯基礎(chǔ)事實(shí)的合法性
在上訴人上海環(huán)莘電子科技有限公司與被上訴人廣東法瑞納科技有限公司、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2020）最高法知民終1568號(hào)】中，最高人民法院指出，任何人不得從違法行為中獲益。被訴侵權(quán)人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)公開(kāi)專利技術(shù)方案，被訴侵權(quán)人依據(jù)該非法公開(kāi)的事實(shí)狀態(tài)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。
5.“三無(wú)產(chǎn)品”合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定
在上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與被上訴人南宮市新中昊通訊門(mén)市侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2021）最高法知民終1138號(hào)】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)生產(chǎn)廠廠名、廠址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)，可以作為認(rèn)定銷售商未盡合理注意義務(wù)的重要考量因素。
6.合法來(lái)源抗辯中合理注意義務(wù)的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人張振武與被申請(qǐng)人廣西路橋工程集團(tuán)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再6號(hào)】中，最高人民法院指出，在被訴侵權(quán)企業(yè)收到的律師函中已記載涉案專利的專利權(quán)人、專利名稱、專利號(hào)以及聯(lián)系方式等信息的情況下，其未采取任何措施，仍然購(gòu)進(jìn)侵犯他人技術(shù)方案較為簡(jiǎn)單的實(shí)用新型專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并使用，應(yīng)認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)，合法來(lái)源抗辯不能成立。
7.發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際發(fā)明人的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人莫良華與被申請(qǐng)人敦泰科技（深圳）有限公司、一審被告、二審上訴人深圳磨石科技有限公司、一審第三人、二審上訴人賈一鋒、一審第三人夏濤專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2021）最高法民申7941號(hào)】中，最高人民法院指出，員工離職后一年內(nèi)以他人名義申請(qǐng)涉案專利，如果現(xiàn)有證據(jù)可以證明涉案專利與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，且他人與該員工具有利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，又不具有研發(fā)涉案專利的技術(shù)能力，可以認(rèn)定該員工為涉案專利的實(shí)際發(fā)明人，涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
8.侵權(quán)人對(duì)外宣稱的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可以作為計(jì)算損害賠償?shù)囊罁?jù)
在上訴人福州百益百利自動(dòng)化科技有限公司與被上訴人上海點(diǎn)掛建筑技術(shù)有限公司、張守彬侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2021）最高法知民終1066號(hào)】中，最高人民法院指出，專利權(quán)利人主張以侵權(quán)人對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，侵權(quán)人抗辯該經(jīng)營(yíng)規(guī)模屬于夸大宣傳、并非經(jīng)營(yíng)實(shí)績(jī)，但未提交證據(jù)證明其實(shí)際侵權(quán)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的，人民法院可以依據(jù)該對(duì)外宣傳的經(jīng)營(yíng)規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)。
9.侵權(quán)和解后再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任
在上訴人金民海與被上訴人鄭東新區(qū)白沙鎮(zhèn)百佳五金機(jī)電勞保建材經(jīng)營(yíng)部、原審被告鄭州佰發(fā)商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法知民終871號(hào)】中，最高人民法院指出，侵權(quán)人與專利權(quán)利人就有關(guān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為的糾紛達(dá)成和解后，再次銷售相同侵權(quán)產(chǎn)品的，可以認(rèn)定其構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重；專利權(quán)利人請(qǐng)求適用懲罰性賠償，并主張參照在先和解協(xié)議約定的賠償數(shù)額作為計(jì)算基礎(chǔ)的，人民法院可以依法予以支持。
10.專利權(quán)穩(wěn)定性存疑時(shí)可引導(dǎo)當(dāng)事人作出未來(lái)利益補(bǔ)償承諾
在上訴人深圳市租電智能科技有限公司與被上訴人深圳市森樹(shù)強(qiáng)電子科技有限公司、深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法知民終124號(hào)】中，最高人民法院指出，專利侵權(quán)案件中涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或者有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以視情采取繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴等不同處理方式，具體處理方式的選擇主要取決于人民法院對(duì)涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。為有效促進(jìn)專利侵權(quán)糾紛解決，人民法院可以積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)專利侵權(quán)案件當(dāng)事人基于公平與誠(chéng)信之考慮，自愿作出雙方雙向或者單方單向的利益補(bǔ)償承諾或者聲明，即：專利權(quán)利人可以承諾如專利權(quán)被宣告無(wú)效則放棄依據(jù)專利法第四十七條第二款所享有的不予執(zhí)行回轉(zhuǎn)利益；被訴侵權(quán)人可以承諾如專利權(quán)經(jīng)確權(quán)程序被維持有效則賠償有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)睦?。?dāng)事人自愿作出上述承諾的，人民法院應(yīng)當(dāng)將之作為專利侵權(quán)案件后續(xù)審理程序處理方式選擇的重要考量因素。
11.假冒專利行為的侵權(quán)定性及損害賠償法律依據(jù)
在上訴人姚魁君與被上訴人嘉興捷順旅游制品有限公司、原審被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司假冒他人專利糾紛案【（2021）最高法知民終2380號(hào)】中，最高人民法院指出，假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責(zé)任承擔(dān)方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。
12.確認(rèn)不侵權(quán)之訴中“在合理期限內(nèi)提起訴訟”的認(rèn)定
在上訴人威馬中德汽車(chē)科技成都有限公司、威馬汽車(chē)科技集團(tuán)有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司與被上訴人成都高原汽車(chē)工業(yè)有限公司確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案【（2021）最高法知民終2460號(hào)】中，最高人民法院指出，提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“未在合理期限內(nèi)提起訴訟”。所謂“合理期限”應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型及性質(zhì)、案件具體情況，充分考量侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難易程度和訴訟準(zhǔn)備所需合理時(shí)間等予以確定；所謂“訴訟”包括可以實(shí)質(zhì)解決雙方爭(zhēng)議、消除被警告人不安狀態(tài)的各種類型訴訟，如侵權(quán)訴訟、確權(quán)訴訟等。
13.權(quán)屬爭(zhēng)議期間登記的PCT申請(qǐng)人的善良管理義務(wù)
在上訴人古必文、周志榮與被上訴人漳州燦坤實(shí)業(yè)有限公司、原審被告張中華知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償糾紛案【（2022）最高法知民終130號(hào)】中，最高人民法院指出，PCT申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間，登記的PCT申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使PCT申請(qǐng)效力終止的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際權(quán)利人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任；實(shí)際權(quán)利人亦有過(guò)錯(cuò)的，可以酌減賠償數(shù)額。
在上訴人中外制藥株式會(huì)社與被上訴人溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案【（2022）最高法知民終905號(hào)】中，最高人民法院指出，仿制藥申請(qǐng)人依據(jù)《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》第六條的規(guī)定作出其申請(qǐng)的仿制藥技術(shù)方案不落入被仿制藥品專利權(quán)保護(hù)范圍的聲明的，原則上應(yīng)當(dāng)針對(duì)被仿制藥品所對(duì)應(yīng)的保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，以保證聲明的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)公開(kāi)了被仿制藥品所對(duì)應(yīng)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，仿制藥申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)該兩個(gè)或者兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求作出聲明。
在藥品專利鏈接訴訟中，判斷仿制藥的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)進(jìn)行比對(duì)評(píng)判；仿制藥申請(qǐng)人實(shí)際實(shí)施的技術(shù)方案與申報(bào)資料是否相同，一般不屬于藥品專利鏈接訴訟的審查范圍。
15.“合理的成功預(yù)期”在專利創(chuàng)造性判斷中的考量
在上訴人諾華股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人戴錦良發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終235號(hào)】中，最高人民法院指出，“合理的成功預(yù)期”可以作為判斷發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見(jiàn)時(shí)的考慮因素。綜合考慮專利申請(qǐng)日的現(xiàn)有技術(shù)狀況、技術(shù)演進(jìn)特點(diǎn)、創(chuàng)新模式及條件、平均創(chuàng)新成本、整體創(chuàng)新成功率等，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)嘗試從最接近現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)并合理預(yù)期能夠獲得專利技術(shù)方案的，可以認(rèn)定該專利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性?！昂侠淼某晒︻A(yù)期”僅要求達(dá)到對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言有“嘗試的必要”的程度，不需要具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。
16.具有一定缺陷的技術(shù)方案是否具備實(shí)用性
在上訴人廈門(mén)吉達(dá)麗鞋業(yè)有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2022）最高法知行終68號(hào)】中，最高人民法院指出，實(shí)用性要求發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)能夠產(chǎn)生積極效果，但不要求其毫無(wú)缺陷；只要存在的缺陷沒(méi)有嚴(yán)重到使有關(guān)技術(shù)方案無(wú)法實(shí)施或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的程度，就不能僅以此為由否認(rèn)該技術(shù)方案具備實(shí)用性。
17.化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的用途是否充分公開(kāi)的判斷
在再審申請(qǐng)人齊魯制藥有限公司與被申請(qǐng)人北京四環(huán)制藥有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2021）最高法行再283號(hào)】中，最高人民法院指出，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明應(yīng)當(dāng)完整地公開(kāi)該產(chǎn)品的用途，但如果本領(lǐng)域技術(shù)人員以專利申請(qǐng)日前的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，能夠預(yù)測(cè)發(fā)明可以實(shí)現(xiàn)所述用途，即使說(shuō)明書(shū)中未記載足以證明發(fā)明可以實(shí)現(xiàn)所述用途的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，該化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的用途仍滿足了充分公開(kāi)的要求。
18.針對(duì)不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外
在上訴人南京恒生制藥有限公司與被上訴人江蘇省南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決案【（2021）最高法知行終451號(hào)】中，最高人民法院指出，專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實(shí)施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實(shí)施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前一主體的實(shí)際存在為前提和條件。后一主體針對(duì)不確定的第三人而非實(shí)際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。
19.商標(biāo)權(quán)利人不得禁止他人對(duì)商標(biāo)中地名的正當(dāng)使用
在再審申請(qǐng)人吳曉玲、劉文平與被申請(qǐng)人袁州區(qū)南廟鄒雪娥豆腐作坊、鄒雪娥、袁州區(qū)城西高根生蔬菜攤、高根生、袁州區(qū)城西余竹蘭豆制品攤、余竹蘭侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2021）最高法民申7933號(hào)】中，最高人民法院指出，注冊(cè)商標(biāo)中含有地名，商標(biāo)權(quán)人不得禁止在該地名標(biāo)示區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者善意、正當(dāng)使用該地名。
20.在先行政處罰不影響民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人南方泵業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人永安市南方科技泵閥經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“南方泵業(yè)”商標(biāo)侵權(quán)案）【（2021）最高法民申6419號(hào)】中，最高人民法院指出，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)行為曾經(jīng)受到行政處罰，雖然行政查處的相關(guān)證據(jù)能夠反映被訴侵權(quán)行為存在的事實(shí)以及具體的表現(xiàn)形式，但是人民法院仍應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人在侵權(quán)案件中的訴訟主張及相關(guān)證據(jù)，對(duì)被訴侵權(quán)行為的具體情形及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。
21.商標(biāo)侵權(quán)案件中訴訟時(shí)效規(guī)定的適用
前述“南方泵業(yè)”商標(biāo)侵權(quán)案中，最高人民法院指出，在訴訟時(shí)效的起算時(shí)間尚無(wú)證據(jù)證明，且被訴侵權(quán)人未針對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題提出抗辯的情況下，人民法院不應(yīng)直接適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被訴侵權(quán)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
22.申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)合理避讓他人在先商標(biāo)
在再審申請(qǐng)人深圳祥利工藝傢俬有限公司與被申請(qǐng)人北京泓文博雅傳統(tǒng)硬木家具有限公司及二審上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2022）最高法行再1號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人基于業(yè)務(wù)往來(lái)明知他人使用的在先商標(biāo)，未合理避讓，仍在相同或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)與他人商標(biāo)構(gòu)成近似的訴爭(zhēng)商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)。
在再審申請(qǐng)人諾奧思與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2022）最高法行再4號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷英文商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志所指定使用商品或服務(wù)的中國(guó)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)志整體構(gòu)成要素和含義進(jìn)行判斷，考量標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，使用中能否發(fā)揮區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。
24.行政管理規(guī)范對(duì)商品和服務(wù)類似判斷的影響
在再審申請(qǐng)人河北華佗藥房醫(yī)藥連鎖有限公司與被申請(qǐng)人華佗國(guó)藥股份有限公司、一審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2021）最高法行再76號(hào)】中，最高人民法院指出，在認(rèn)定商品和服務(wù)是否類似時(shí)，需要結(jié)合國(guó)家為維持相關(guān)市場(chǎng)秩序?qū)υ擃惿唐飞a(chǎn)、銷售及相關(guān)服務(wù)的管理規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，考慮此類規(guī)范對(duì)商品銷售渠道、服務(wù)方式及消費(fèi)群體等產(chǎn)生的影響。因此類規(guī)范而形成的長(zhǎng)期穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序之情形，應(yīng)當(dāng)作為重要的考量因素。
25.商標(biāo)注冊(cè)損害國(guó)外自然人姓名權(quán)的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人馬諾婁·布拉尼克與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、方宇舟商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2021）最高法行再75號(hào)】中，最高人民法院指出，國(guó)外自然人作為知名設(shè)計(jì)師，將其姓名作為產(chǎn)品的品牌進(jìn)行使用推廣。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其姓名在中國(guó)大陸地區(qū)的相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)完全包含了該自然人姓名，相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)指代了該自然人，或者認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了該自然人的姓名權(quán)。
26.商標(biāo)注冊(cè)人的在先商標(biāo)對(duì)其在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的影響
在再審申請(qǐng)人廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、佛山市凱達(dá)能企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【（2022）最高法行再3號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)能否獲得注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，商標(biāo)注冊(cè)人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其申請(qǐng)注冊(cè)的在后商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。
27.向公眾提供侵權(quán)復(fù)制品侵害他人專有出版權(quán)
在再審申請(qǐng)人中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社有限公司與被申請(qǐng)人福建省前沿職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校侵害著作權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再101號(hào)】中，最高人民法院指出，培訓(xùn)學(xué)校通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或其他方式持有侵權(quán)復(fù)制品，并將侵權(quán)復(fù)制品有償提供給參加培訓(xùn)的學(xué)員，屬于對(duì)作品的發(fā)行。培訓(xùn)學(xué)校不能證明發(fā)行的復(fù)制品有合法來(lái)源的，屬于未經(jīng)許可發(fā)行涉案圖書(shū)的行為,侵害了出版社的專有出版權(quán)。
在申訴人央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司與被申訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再44、45、46號(hào)】中，最高人民法院指出，在案證據(jù)不足以證明作者是代表單位意志進(jìn)行創(chuàng)作或者是為完成借調(diào)工作任務(wù)而創(chuàng)作作品的情況下，涉案作品不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品或者特殊職務(wù)作品。有證據(jù)證明涉案作品是受委托創(chuàng)作的，可認(rèn)定為委托作品。
29.符合作品認(rèn)定條件的視聽(tīng)作品片段應(yīng)當(dāng)給予著作權(quán)保護(hù)
在再審申請(qǐng)人上海燦星文化傳媒股份有限公司與被申請(qǐng)人天津東麗區(qū)迎賓歌廳侵害作品放映權(quán)糾紛案【（2022）最高法民再30號(hào)】中，最高人民法院指出，只要符合著作權(quán)法有關(guān)作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，視聽(tīng)作品的片段就可以認(rèn)定為獨(dú)立的作品，給予相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)。是否為作品片段及內(nèi)容長(zhǎng)短，并非判斷該智力成果是否構(gòu)成作品的法定必要條件。著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)而非思想本身，創(chuàng)作意圖屬于思想范疇，不應(yīng)成為作品認(rèn)定的依據(jù)。
四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判
30.銷售仿冒混淆商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在再審申請(qǐng)人柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司與被申請(qǐng)人新泰市領(lǐng)航裝飾工程有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2022）最高法民再230號(hào)】中，最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者銷售商品足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，可以依法認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
31.虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的認(rèn)定
在再審申請(qǐng)人南京德?tīng)柹姎庥邢薰九c被申請(qǐng)人美弗勒智能設(shè)備有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2022）最高法民再1號(hào)】中，最高人民法院指出，將同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的工程圖片中的商標(biāo)換成自己的商標(biāo)，并將工程圖片當(dāng)作自己的工程成功案例印制在產(chǎn)品宣傳冊(cè)上進(jìn)行宣傳，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定的虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。
在再審申請(qǐng)人TCL王牌電器（惠州）有限公司與被申請(qǐng)人海信視像科技股份有限公司、一審被告TCL科技集團(tuán)股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案【（2021）最高法民申6512號(hào)】中，最高人民法院指出，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。
在上訴人黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司與被上訴人農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2021）最高法知行終453號(hào)】中，最高人民法院指出，在植物新品種特異性判斷中，確定在先的已知品種的目的是固定比對(duì)對(duì)象，即比較該申請(qǐng)品種與遞交申請(qǐng)日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。因此，特異性判斷中的已知品種，不能是申請(qǐng)授權(quán)品種自身。與特異性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，新穎性判斷則是以申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的品種自身作為考察對(duì)象，判斷其銷售推廣時(shí)間是否已超規(guī)定時(shí)間。
34.權(quán)利人可選擇布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)
在再審申請(qǐng)人南京微盟電子有限公司與被申請(qǐng)人泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司、一審被告深圳市錦匯鑫科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【（2021）最高法民申3269號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人而言，只要其主張專有權(quán)的內(nèi)容在其受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)權(quán)利邊界內(nèi)，則其既可以選擇全部具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為專有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，亦可以選擇其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)。
35.因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議的反壟斷審查
在上訴人上海華明電力設(shè)備制造有限公司與被上訴人武漢泰普變壓器開(kāi)關(guān)有限公司壟斷協(xié)議糾紛案【（2021）最高法知民終1298號(hào)】中，最高人民法院指出，因?qū)＠謾?quán)糾紛達(dá)成的和解協(xié)議，如與涉案專利保護(hù)范圍缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，所涉產(chǎn)品超出涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍，其核心并不在于保護(hù)和行使專利權(quán)，而是以行使專利權(quán)為掩護(hù)，實(shí)際上追求分割銷售市場(chǎng)、限制商品生產(chǎn)和銷售數(shù)量、固定價(jià)格等效果的，可以認(rèn)定為橫向壟斷協(xié)議。
在上訴人茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司與被上訴人廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案（以下簡(jiǎn)稱混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議行政處罰案）【（2022）最高法知行終29號(hào)】中，最高人民法院指出，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間存在一致性市場(chǎng)行為，且存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)共謀的，可以推定其實(shí)施了反壟斷法所禁止的協(xié)同行為，但經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)σ恢滦允袌?chǎng)行為作出合理解釋，證明其系根據(jù)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況獨(dú)立作出有關(guān)市場(chǎng)行為的除外。
37.反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中“上一年度”的確定
在前述混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議行政處罰案中，最高人民法院指出，反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中的“上一年度”，通常指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)調(diào)查時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度；壟斷行為在啟動(dòng)調(diào)查時(shí)已經(jīng)停止的，“上一年度”則通常為壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì)計(jì)年度；如果壟斷行為實(shí)施后于當(dāng)年內(nèi)停止，則壟斷行為實(shí)施的會(huì)計(jì)年度可以作為該“上一年度”。即，原則上“上一年度”應(yīng)當(dāng)確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。
38.體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)的反壟斷審查
在上訴人體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與被上訴人中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【（2021）最高法知民終1790號(hào)】中，最高人民法院指出，體育賽事組織者基于其組織賽事、依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定取得的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的民事權(quán)利所呈現(xiàn)的獨(dú)家性和排他性屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。由該權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”本身，并非反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象。體育賽事組織者行使其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的權(quán)利時(shí)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)投標(biāo)，其他經(jīng)營(yíng)者據(jù)此取得該獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的授權(quán)，實(shí)質(zhì)上是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)家授予屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
39.公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者隱性限定交易行為的認(rèn)定
在上訴人威海宏福置業(yè)有限公司與被上訴人威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【（2022）最高法知民終395號(hào)】中，最高人民法院指出，反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為供水、供電、供氣等公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以施加更大的影響，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對(duì)象或者只公開(kāi)特定交易對(duì)象的信息，交易相對(duì)人基于上述情勢(shì)難以自由選擇其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，通?？梢猿醪秸J(rèn)定其實(shí)質(zhì)上實(shí)施了限定交易行為。
40.反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)
在上訴人李斌全與被上訴人湖南湘品堂工貿(mào)有限責(zé)任公司、長(zhǎng)沙凱源珊珊商貿(mào)連鎖管理有限公司、湖南佳宜企業(yè)管理有限公司、北京泰和瑞通云商科技有限公司、北京泰和瑞通云商科技有限公司長(zhǎng)沙分公司壟斷糾紛案【（2021）最高法知民終1020號(hào)】中，最高人民法院指出，反壟斷法的立法目的主要在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有效配置資源，保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，既不以某一行為是否為消費(fèi)者所滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者認(rèn)為因經(jīng)營(yíng)者銷售相關(guān)商品違反價(jià)格法等相關(guān)規(guī)定，損害其消費(fèi)者權(quán)益的，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等其他法律保護(hù)自己的權(quán)益。
在再審申請(qǐng)人蘇州思源天然產(chǎn)物研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人南京海陵中藥制藥工藝技術(shù)研究有限公司技術(shù)合同糾紛案【（2021）最高法民申7796號(hào)】中，最高人民法院指出，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。確定技術(shù)合同的具體性質(zhì)，不應(yīng)簡(jiǎn)單根據(jù)合同名稱，而應(yīng)結(jié)合合同標(biāo)的及合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行綜合判定。
九、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序
42.侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄法院的確定
在原告張旭龍與被告北京墨碟文化傳播有限公司、程雷、馬躍侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【(2022)最高法民轄42號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定確定地域管轄。
在奧光動(dòng)漫股份有限公司與趙宏才、汕頭市澄海區(qū)芭美兒玩具廠、汕頭市澄海區(qū)星芝美玩具有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2022）最高法民轄91號(hào)】中，最高人民法院指出，原告對(duì)多個(gè)被告合并起訴，通常有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在一定關(guān)聯(lián)即可確定管轄連接點(diǎn)，人民法院無(wú)需對(duì)被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)民事責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。 
京公網(wǎng)安備 11010802035625號(hào)