近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》，三聚陽光代理的“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決案（（2021）最高法知行終451號）因許諾銷售行為的認定等極具典型性而得以入選。該案還與三聚陽光代理的“伸縮縫裝置”標準必要專利侵權(quán)案一同入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》。

　　此前，三聚陽光代理的【（2020）最高法知民終1258號上訴人無錫樂爾科技有限公司、白建民與被上訴人江蘇多維科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案】因所涉及的職務發(fā)明創(chuàng)造的認定條件十分典型曾入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》。

　　12、許諾銷售行為的認定

　　【案號】（2021）最高法知行終451號 【裁判要旨】被訴侵權(quán)人銷售產(chǎn)品的意思表示內(nèi)容明確、具體時，即可以認定其存在專利法所規(guī)定的許諾銷售行為；該意思表示缺少有關(guān)價格、供貨量以及產(chǎn)品批號等可能影響合同成立的內(nèi)容，并不影響對許諾銷售行為的認定。

　　13、針對不確定第三人的許諾銷售行為不屬于藥品和醫(yī)療器械行政審批例外

　　【案號】（2021）最高法知行終451號 【裁判要旨】專利法關(guān)于藥品和醫(yī)療器械行政審批的侵權(quán)例外僅適用于為了獲得仿制藥品和醫(yī)療器械行政審批所需要的信息而實施專利的行為人以及為前述行為人獲得行政審批而實施專利的行為人。后一主體以藥品和醫(yī)療器械行政審批例外為由提出抗辯時，應當以前一主體的實際存在為前提和條件。后一主體針對不確定的第三人而非實際存在且已與其建立特定交易聯(lián)系的前一主體許諾銷售專利產(chǎn)品的，不具備適用藥品和醫(yī)療器械行政審批侵權(quán)例外的前提和條件。

　　三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)集團擁有 30 余位專職知識產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，已累計處理 3000 余件專利無效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標訴訟等各類訴訟案件。如石藥集團左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無效案、摩拜單車專利無效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o效案、騰訊“微視”商標行政訴訟、中山云騰商標侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標行政訴訟、周口“長壽山”商標行政訴訟、奧運大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當競爭訴訟、美國CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會影響的案件。

　　其中摩拜公司專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”及“2017年專利復審委員會復審無效十大案例”，金源茂豐專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”及國家知識產(chǎn)權(quán)局“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”，樂爾科技專利糾紛入選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例》，愛佩儀與華為“液態(tài)防抖鏡頭”專利無效案及“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”專利無效案共同入選國家知識產(chǎn)權(quán)局“2020年度專利復審無效十大案件”，“左心耳封堵器”專利無效案入選國家知識產(chǎn)權(quán)局“2021年度專利復審無效十大案件”等。

　　三聚陽光針對每一專利糾紛訴訟案件均會成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對案件進行全方位的分析處理，這也是三聚陽光訴訟和無效團隊一以貫之的專業(yè)服務風格。