3月30日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）》。此次典型案例共20件，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選而出。三聚陽光和易聚律所聯(lián)合代理的 2 件案件入選。 在精選出的7件專利民事訴訟的典型案件中，三聚陽光和易聚律所聯(lián)合代理的“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案入選。在精選出的3件專利行政案件的典型案件中，三聚陽光和易聚律所聯(lián)合代理的“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案入選。

　　1、【案號(hào)】（2020）最高法知民終1696號(hào)

　　【案件名稱】 “伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案【徐某、寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】

　　【基本案情】 徐某系專利號(hào)為200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專利權(quán)利人。涉案專利為交通運(yùn)輸部發(fā)布的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利權(quán)人徐某及其任法定代表人的涉案專利獨(dú)占被許可人路寶公司認(rèn)為，冀通公司在平贊高速公路工程中，使用了易德利公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷售的伸縮縫裝置，兩公司構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，遂向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害并共同賠償損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認(rèn)定，易德利公司、冀通公司侵害涉案專利權(quán)，判決易德利公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬元。徐某、路寶公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式，且路寶公司曾于2016年函告易德利公司涉嫌侵害涉案專利權(quán)。易德利公司明知涉案專利的存在，非但沒有主動(dòng)尋求專利許可，還再次未經(jīng)許可實(shí)施涉案專利，主觀上存在明顯過錯(cuò)。遂改判全額支持權(quán)利人300萬元賠償請(qǐng)求。

　　【典型意義】 本案二審在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不存在過錯(cuò)、專利實(shí)施人存在明顯過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中確定損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過錯(cuò)，凸顯保護(hù)善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

　　2、【案號(hào)】（2021）最高法知行終451號(hào)、（2021）最高法知行終702號(hào)

　　【案件名稱】 “利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案【南京恒生制藥有限公司、南京生命能科技開發(fā)有限公司與中華人民共和國江蘇省南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決兩案】

　　【基本案情】 拜耳公司系專利號(hào)為00818966.8、名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)利人。恒生公司、生命能公司在其官網(wǎng)、有關(guān)展會(huì)上展示標(biāo)有恒生公司注冊商標(biāo)的利伐沙班制劑及原料藥。拜耳公司向南京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，該局裁決兩公司停止侵權(quán)。恒生公司、生命能公司不服，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。恒生公司、生命能公司仍不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，恒生公司、生命能公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)站、展會(huì)向不特定對(duì)象作出銷售涉案產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為；藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款僅適用于為自己申請(qǐng)行政審批而實(shí)施的“制造、使用、進(jìn)口”行為以及專門為前一主體申請(qǐng)行政審批而實(shí)施的“制造、進(jìn)口”行為。恒生公司、生命能公司既不符合上述例外的主體條件，許諾銷售行為也不屬于該例外的行為范疇，故不能適用有關(guān)例外。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】 兩案裁判明確了專利法以保護(hù)合法權(quán)利為原則，以法定不侵權(quán)為例外，凡例外必須嚴(yán)格解釋的司法理念。具象到專利法藥品和醫(yī)療器械行政審批例外（Bolar例外）有關(guān)規(guī)定的法律適用場景中，既要保障社會(huì)公眾在專利權(quán)屆滿后的藥品和醫(yī)療器械可及性，也要避免削弱對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，依法審慎平衡專利權(quán)人、仿制藥企、社會(huì)公眾之間的利益。本案亦體現(xiàn)了人民法院對(duì)中外當(dāng)事人一視同仁、平等保護(hù)的司法理念。

　　此前，三聚陽光和易聚律所于2020年聯(lián)合代理無錫樂爾科技有限公司并贏得專利權(quán)屬糾紛案勝訴，案號(hào)（2020）最高法知民終1258號(hào)，該案在當(dāng)年入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》；代理美國催化蒸餾公司與陜西華浩軒新能源科技開發(fā)有限公司侵害專利權(quán)訴前證據(jù)保全案入選最高人民法院發(fā)布的2016年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

　　三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)擁有 30 余位專職知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師和專利訴訟代理人，已累計(jì)處理 3000 余件專利無效宣告、侵權(quán)訴訟、行政訴訟侵權(quán)、商標(biāo)訴訟等各類訴訟案件。如石藥集團(tuán)左旋氨氯地平專利糾紛、格力電器與奧克斯專利無效案、摩拜單車專利無效案、港珠澳大橋?qū)＠麩o效案、騰訊“微視”商標(biāo)行政訴訟、中山云騰商標(biāo)侵權(quán)訴訟，利勃海爾商標(biāo)行政訴訟、周口“長壽山”商標(biāo)行政訴訟、奧運(yùn)大腳印發(fā)射裝置相關(guān)專利發(fā)明人資格糾紛、樂爾專利權(quán)屬糾紛、三聚環(huán)保不正當(dāng)競爭訴訟、美國CBI商業(yè)秘密訴訟等眾多具有社會(huì)影響的案件。

　　其中摩拜公司專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及“2017年專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審無效十大案例”，金源茂豐專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”，樂爾科技專利糾紛入選《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例》，愛佩儀與華為“液態(tài)防抖鏡頭”專利無效案及“丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”專利無效案共同入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2020年度專利復(fù)審無效十大案件”，“左心耳封堵器”專利無效案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”等。

　　三聚陽光針對(duì)每一專利糾紛訴訟案件均會(huì)成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對(duì)案件進(jìn)行全方位的分析處理，這也是三聚陽光訴訟和無效團(tuán)隊(duì)一以貫之的專業(yè)服務(wù)風(fēng)格。