近日，由北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人中追（北京）科技有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第58180號(hào)無效審查決定，維持中追（北京）科技有限公司擁有的第201310058356.6號(hào)“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”發(fā)明專利權(quán)有效。本案無效請(qǐng)求人為于丹。

　　該專利已有多個(gè)在先案件，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》曾對(duì)部分案件進(jìn)行過報(bào)道，并且該專利的行政調(diào)處案入選了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案件，還被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司編寫的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例（2014—2018）》收錄。

　　本次無效宣告程序主要涉及該發(fā)明專利的權(quán)利要求1。 “一種產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽方法”專利權(quán)利要求1： 一種產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽方法，包括采用數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）和數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9），所述數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）通過網(wǎng)絡(luò)連接有產(chǎn)品信息登記終端（5）和公眾查詢終端（6），在被追溯產(chǎn)品上設(shè)有產(chǎn)品追溯防偽憑證（3），在產(chǎn)品追溯防偽憑證（3）上設(shè)有信息碼（8）、唯一性標(biāo)志（2）和消費(fèi)驗(yàn)證碼（10），其特征是首先通過產(chǎn)品信息登記終端（5）對(duì)應(yīng)該產(chǎn)品追溯防偽憑證（3）登記該產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中的產(chǎn)品身份信息，并將該產(chǎn)品身份信息上傳到數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9），再通過產(chǎn)品信息登記終端（5）對(duì)該產(chǎn)品在流通過程中的流通信息進(jìn)行登記，并上傳到數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9）；在消費(fèi)驗(yàn)證時(shí)，消費(fèi)者通過與數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）聯(lián)網(wǎng)的公眾查詢終端（6），利用附著在被追溯產(chǎn)品上的產(chǎn)品追溯防偽憑證（3）上的信息碼（8）讀取數(shù)據(jù)處理中心（9）所存儲(chǔ)的該產(chǎn)品身份信息和流通信息，并通過產(chǎn)品追溯防偽憑證（3）上的消費(fèi)驗(yàn)證碼（10）進(jìn)行驗(yàn)證，在消費(fèi)驗(yàn)證過程中，同時(shí)利用在數(shù)據(jù)庫服務(wù)器（1）中的數(shù)據(jù)處理中心（9）中所記錄的帶有唯一性標(biāo)志（2）的該產(chǎn)品的產(chǎn)品身份信息和各流通過程中的流通信息，消費(fèi)者在購買或執(zhí)法檢查時(shí)，通過公眾查詢終端（6），核實(shí)唯一性的該產(chǎn)品的流通過程的流通信息，根據(jù)對(duì)該產(chǎn)品的唯一性標(biāo)志（2）、該產(chǎn)品的流通過程的流通信息和消費(fèi)驗(yàn)證碼（10）的唯一對(duì)應(yīng)的核對(duì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)該產(chǎn)品是否假冒偽劣識(shí)別；消費(fèi)者購買時(shí)，也可以銷售商進(jìn)行銷售出庫登記：將銷售信息上傳到數(shù)據(jù)處理中心（9），以完成該帶有產(chǎn)品追溯防偽憑證（3）的產(chǎn)品已消費(fèi)的產(chǎn)品終止流通信息儲(chǔ)存；或者消費(fèi)者在購買后通過消費(fèi)驗(yàn)證碼（10）驗(yàn)證購買產(chǎn)品，并自動(dòng)上傳該產(chǎn)品已消費(fèi)的產(chǎn)品終止流通信息到數(shù)據(jù)處理中心（9），實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽。

　　《專利法》第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　本發(fā)明權(quán)利要求1保護(hù)的一種產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽方法，其產(chǎn)品追溯防偽憑證上設(shè)有信息碼、唯一性標(biāo)志和消費(fèi)驗(yàn)證碼。該方法首先將產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中的產(chǎn)品身份信息以及該產(chǎn)品在流通過程中的流通信息登記到數(shù)據(jù)庫服務(wù)器中，在消費(fèi)驗(yàn)證時(shí)，消費(fèi)者通過信息碼讀取數(shù)據(jù)處理中心所存儲(chǔ)的該產(chǎn)品身份信息和流通信息，并通過產(chǎn)品追溯防偽憑證上的消費(fèi)驗(yàn)證碼進(jìn)行驗(yàn)證；在消費(fèi)驗(yàn)證過程中，同時(shí)利用在數(shù)據(jù)庫服務(wù)器中的數(shù)據(jù)處理中心中所記錄的帶有唯一性標(biāo)志的該產(chǎn)品的產(chǎn)品身份信息和各流通過程中的流通信息，核實(shí)唯一性的該產(chǎn)品的流通過程的流通信息，根據(jù)對(duì)該產(chǎn)品的唯一性標(biāo)志、該產(chǎn)品的流通過程的流通信息和消費(fèi)驗(yàn)證碼的唯一對(duì)應(yīng)的核對(duì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)該產(chǎn)品是否假冒偽劣識(shí)別。

　　證據(jù)1公開了一種隨機(jī)微縮數(shù)碼標(biāo)簽網(wǎng)絡(luò)防偽系統(tǒng)。消費(fèi)者在購買時(shí)，先驗(yàn)證條碼及其對(duì)應(yīng)的非密封驗(yàn)證碼，購買后再驗(yàn)證另一條碼及其對(duì)應(yīng)的密封條碼，通過將相應(yīng)的驗(yàn)證碼與服務(wù)器返回的驗(yàn)證碼進(jìn)行比較以確定產(chǎn)品真?zhèn)?。我方認(rèn)為證據(jù)1未公開具有本專利所述功能的信息碼、唯一性標(biāo)志和消費(fèi)驗(yàn)證碼。

　　證據(jù)2公開了一種基于路徑機(jī)制的商品防偽方法，以商品的身份識(shí)別碼作為查詢信息，在商品信息數(shù)據(jù)庫中得到相關(guān)的信息，并且，用于對(duì)應(yīng)核對(duì)的信息為商品ID、商品的身份信息及流通信息。請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)2中的商品身份信息即為本專利的信息碼與唯一性標(biāo)志。我方認(rèn)為，本專利中信息碼與唯一性標(biāo)志的功能并不相同，不能認(rèn)為本專利的信息碼與唯一性標(biāo)志是同一信息的兩種不同的表現(xiàn)形式，請(qǐng)求人的主張不成立。

　　證據(jù)3公開了一種適用于圖書銷售管理的防偽方法，其遠(yuǎn)程防偽碼與遠(yuǎn)程防偽密碼均是查詢?nèi)肟?，最終核實(shí)了遠(yuǎn)程防偽碼與圖書的物流信息的對(duì)應(yīng)以及遠(yuǎn)程防偽密碼與圖書的物流信息的對(duì)應(yīng)。我方認(rèn)為其中的遠(yuǎn)程防偽碼與本專利的唯一性標(biāo)志的作用不同，不能相當(dāng)于本專利的唯一性標(biāo)志，因此證據(jù)3也未公開上述區(qū)別特征。

　　因此，如果一項(xiàng)權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征未被其他對(duì)比文件公開，也沒有證據(jù)表明其屬于公知常識(shí)，則該權(quán)利要求相對(duì)于上述現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后維持了該專利的有效。

　　2016年，金源茂豐（該專利前專利權(quán)人）發(fā)現(xiàn)《中國質(zhì)量萬里行》雜志社及四川巨人好兒郎酒業(yè)有限公司可能存在侵權(quán)行為，委托我方向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，認(rèn)定《中國質(zhì)量萬里行》雜志社提供的產(chǎn)品防偽溯源技術(shù)服務(wù)及好兒郎酒業(yè)在其產(chǎn)品包裝上使用的防偽溯源方法均構(gòu)成侵權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理決定。最高人民法院維持了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審結(jié)果。

　　2017年，好兒郎酒業(yè)與其他兩位請(qǐng)求人一同向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出三件審查決定，均維持專利權(quán)全部有效。其中兩件決定已被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持，一件決定被最高人民法院維持。其余決定的后續(xù)法律程序還在進(jìn)行中。

　　從最高人民法院最初判定該發(fā)明的專利權(quán)有效，到再次認(rèn)定好兒郎酒業(yè)與《中國質(zhì)量萬里行》雜志社對(duì)該發(fā)明專利的侵權(quán)成立，再到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)媒體及大眾媒體的持續(xù)關(guān)注，以及案件多個(gè)榮譽(yù)的獲得均可以看到，無論從司法層面，或是社會(huì)影響層面，該系列案的勝利將對(duì)國內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量追溯行業(yè)產(chǎn)生積極影響，有助于企業(yè)創(chuàng)新成果的保護(hù)，規(guī)范防偽追溯行業(yè)的市場秩序，促進(jìn)行業(yè)技術(shù)的不斷進(jìn)步，并推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展。