近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第59996號審查決定，維持格蘭仕電器公司擁有的第202021628165.0號“一種陰極組件檢漏系統(tǒng)”專利權(quán)有效。本案無效請求人為中山市美格電子科技有限公司。?

　　三聚陽光在代理本專利的上一件無效宣告程序時，因事實(shí)清楚，結(jié)論明確，被國家知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)庭宣判（第51354號審查決定）維持專利權(quán)有效。

　　專利法第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　不過，如果請求人用于主張評價權(quán)利要求創(chuàng)造性的證據(jù)不屬于專利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)，那么請求人主張權(quán)利要求相對于該證據(jù)不具備創(chuàng)造性的理由不成立。

　　本案中，請求人提交了采購合同、發(fā)票等證據(jù)，主張其購買使用本專利涉及產(chǎn)品的行為已構(gòu)成使用公開，但我方認(rèn)為涉及產(chǎn)品一直在工廠內(nèi)部，不是任何人可隨意進(jìn)入的，不屬于專利法意義上的公開。因而請求人主張的證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)來評價本專利的創(chuàng)造性。

　　再者，根據(jù)專利法規(guī)定可知，如果權(quán)利要求相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，該區(qū)別技術(shù)特征未被其他現(xiàn)有技術(shù)公開，由于包括上述區(qū)別技術(shù)特征使得權(quán)利要求的技術(shù)方案具有有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。

　　本案中，本專利權(quán)利要求1與請求人提交的最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1實(shí)際要解決如何提高針對磁控管陰極組件的檢漏效率和準(zhǔn)確性的技術(shù)問題。而其他證據(jù)未公開區(qū)別特征，也未給出相應(yīng)的技術(shù)啟示。綜上，該專利應(yīng)該被維持有效。