近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司又一專利無效宣告結(jié)案。 國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第 59993 號審查決定，維持格蘭仕電器公司第202021627062.2號“一種磁控管陽極筒組件釬焊下夾具”專利權(quán)有效。本案無效請求人為中山市美格電子科技有限公司。

　　在判斷專利創(chuàng)造性時，假設(shè)專利技術(shù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，此時如果其他現(xiàn)有技術(shù)公開了與該區(qū)別技術(shù)特征相似的結(jié)構(gòu)，是否一定構(gòu)成技術(shù)啟示呢？

　　不一定。

　　《專利審查指南》中給出了針對創(chuàng)造性判斷的“三步法”，其初衷是“復(fù)盤”發(fā)明構(gòu)思，讓審查人員、審理人員、律師能夠回到發(fā)明創(chuàng)造的環(huán)境中，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，去復(fù)盤發(fā)明創(chuàng)造面對的是什么技術(shù)問題、使用了什么技術(shù)手段并呈現(xiàn)什么技術(shù)特征、達成了什么技術(shù)效果等，再去判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在某種技術(shù)啟示。

　　基于上述思路，對技術(shù)啟示存在與否的認定，應(yīng)當(dāng)不僅是技術(shù)手段本身的對比，還要關(guān)注技術(shù)特征所試圖解決的技術(shù)問題和達到的技術(shù)效果——即手段、問題、效果，三者是相互關(guān)聯(lián)的整體，而不能是單純的手段對比。

　　因此，如果一項現(xiàn)有技術(shù)公開了與區(qū)別技術(shù)特征類似的結(jié)構(gòu)，但沒有公開試圖解決的技術(shù)問題和達成的技術(shù)效果，就不應(yīng)當(dāng)認定該現(xiàn)有技術(shù)給出了技術(shù)啟示。換句話說，技術(shù)啟示與發(fā)明創(chuàng)造實際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)直接對應(yīng)。

　　回到本案，涉案專利在與現(xiàn)有技術(shù)（對比文件1，專利文件JP特開2001-338585A）的對比中，呈現(xiàn)出了兩條區(qū)別技術(shù)特征：

　　下夾具設(shè)置第二減重孔，自下至上依次貫穿兩層基座

　　第二減重孔，以下夾具的中心為圓心，按照圓周陣列的方式設(shè)置

　　請求人主張，以上兩條區(qū)別技術(shù)特征均已被其他現(xiàn)有技術(shù)（對比文件4，專利文件CN207386772U）公開。

　　我方指出，涉案專利設(shè)置減重孔所要實際解決的技術(shù)問題是如何減重、節(jié)省材料和方便氣體流動以保證溫度均勻。反觀對比文件4，僅公開了具有排氣孔的釬焊用工裝，但其主要用于排除釬焊工件和工裝之間的氣體，避免殘余氣體引起的氧化問題，在實際解決的技術(shù)問題上，不同于涉訴專利設(shè)置的減重孔，因此不應(yīng)當(dāng)認為對比文件4給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。這一主張到了合議組的認可。