近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理請(qǐng)求人上海帝諾醫(yī)療科技有限公司的一件專利無(wú)效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第561074號(hào)無(wú)效決定，宣告英國(guó)斯凱醫(yī)療技術(shù)有限公司擁有的第200580046661.7號(hào)“改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置”發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　在評(píng)價(jià)一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案的新穎性或創(chuàng)造性之前，首先需要確定該權(quán)利要求的保護(hù)范圍，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書和附圖可以用來(lái)解釋權(quán)利要求，但須結(jié)合該權(quán)利要求和說(shuō)明書的整體內(nèi)容來(lái)理解該權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)和保護(hù)范圍。

　　一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但是上述區(qū)別技術(shù)特征或被其它對(duì)比文件公開或?qū)儆诒绢I(lǐng)域的公知常識(shí)，如果現(xiàn)有技術(shù)中給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，從而使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上得到該權(quán)利要求的技術(shù)方案是顯而易見的，那么該項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，根據(jù)該專利權(quán)利要求1的記載，其共包含兩個(gè)技術(shù)方案。關(guān)于方案一，權(quán)利要求1要求保護(hù)一種用于改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置，證據(jù)2-4公開了一種用于預(yù)防深靜脈血栓踝關(guān)節(jié)水腫和靜脈郁滯的電子神經(jīng)刺激器，證據(jù)2-3公開了一種低頻刺激裝置。本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在證據(jù)2-4的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)2-3的技術(shù)啟示達(dá)到與方案一相同的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1方案一相對(duì)于證據(jù)2-4和證據(jù)2-3以及公知常識(shí)的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　權(quán)利要求1方案二要求保護(hù)一種用于改善患者下肢中血液循環(huán)的裝置，證據(jù)2-5公開了一種非物理侵入式刺激肌肉，特別是刺激腿部肌肉的方法，以防止、減少形成血栓或栓塞的趨勢(shì)，或減輕已有血栓或者栓塞的癥狀。本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在證據(jù) 2-4 的基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)2-5給出的啟示達(dá)到與方案二相同的技術(shù)效果。因此權(quán)利要求1方案二相對(duì)于證據(jù)2-4和證據(jù)2-5以及公知常識(shí)的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第22 條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。