近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理請(qǐng)求人臺(tái)州大華鐵路材料有限公司的一件專利無(wú)效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第563234號(hào)無(wú)效決定，宣告浙江天鐵實(shí)業(yè)股份有限公司擁有的第201020109286.4號(hào)“減振道墊”實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。

　　該實(shí)用新型專利權(quán)曾在2017年被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第33759號(hào)決定中宣告無(wú)效，而后北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定有誤，撤銷第33759號(hào)無(wú)效決定，最高人民法院也認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定有誤，維持了一審判決，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

　　通常這種情形之下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出的無(wú)效決定都會(huì)是相反的結(jié)果，也就是該專利會(huì)被從宣告無(wú)效改為維持有效。而我方代理新一次的無(wú)效宣告程序，庭審答辯后使得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再一次宣告了該實(shí)用新型專利權(quán)的全部無(wú)效。本案關(guān)鍵在于我方在原有證據(jù)基礎(chǔ)上，引入了新的證據(jù)，并形成了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇疝q策略。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　如果一項(xiàng)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但現(xiàn)有技術(shù)中給出了將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。

　　本案中，權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種減振道墊。我方提交的證據(jù)有三項(xiàng)涉及一種改良的彈性墊子，軌道墊和橡膠工業(yè)中的涂膠和浸膠。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從這三項(xiàng)證據(jù)中，結(jié)合公知常識(shí)無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得到權(quán)利要求限定的技術(shù)特征。 因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)以及本領(lǐng)域公知常識(shí)得到權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求 1 不具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性。