近日，由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司的專(zhuān)利無(wú)效宣告結(jié)案。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第563341號(hào)專(zhuān)利無(wú)效決定，宣告深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司擁有的第201010501396.X號(hào)“一種通氣模式切換設(shè)備、方法及麻醉機(jī)、呼吸機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　專(zhuān)利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

　　如果一項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與作為最接近現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件所公開(kāi)的技術(shù)方案之間存在區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征被其它作為現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件公開(kāi)且作用相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上獲得該要求保護(hù)的技術(shù)方案，則該技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，該專(zhuān)利權(quán)利要求 1 請(qǐng)求保護(hù)一種通氣模式切換設(shè)備，證據(jù) 1 公開(kāi)了一種呼吸輔助系統(tǒng)的多級(jí)用戶(hù)界面，二者區(qū)別在于：當(dāng)前通氣模式、未決通氣模式和可供備選的其他通氣模式同時(shí)顯示在所述觸摸屏上。基于該區(qū)別技術(shù)特征可以確定，本專(zhuān)利權(quán)利要求 1 相對(duì)于證據(jù) 1 實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何使三種狀態(tài)的通氣模式可以一目了然，便利操作。

　　證據(jù) 4 名稱(chēng)為“危重癥治療呼吸機(jī)使用說(shuō)明書(shū)”，具體涉及一種可進(jìn)行多種通氣模式切換的呼吸機(jī)，其技術(shù)領(lǐng)域與本專(zhuān)利相同。證據(jù) 4 披露了當(dāng)前通氣模式、未決通氣模式和可供備選的其他通氣模式同時(shí)顯示在所述觸摸屏上，使得三種狀態(tài)的通氣模式可以一目了然，便利操作，即證據(jù) 4 公開(kāi)了上述區(qū)別技術(shù)特征并給出了將其應(yīng)用至最接近現(xiàn)有技術(shù)的啟示。

　　因此，在證據(jù) 1 的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù) 4 得到本專(zhuān)利權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的，本專(zhuān)利權(quán)利要求 1 相對(duì)于證據(jù) 1 與證據(jù) 4 的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。