近日,由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理上海頻展環(huán)??萍加邢薰镜囊患趾Πl(fā)明專利權(quán)糾紛終審結(jié)案。最高人民法院作出(2021)最高法知民終723號(hào)民事判決,撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73知民初221號(hào)民事判決,駁回深圳廚之道公司的全部訴訟請(qǐng)求。?
深圳廚之道公司曾向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴上海頻展公司侵害其某發(fā)明專利權(quán)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審作出上述(2019)滬73知民初221號(hào)民事判決,上海頻展公司立即停止侵權(quán)行為,賠償深圳廚之道公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。此次終審撤銷這一判決,并駁回對(duì)方的全部訴訟請(qǐng)求,為委托人上海頻展公司徹底解決了這一侵權(quán)糾紛。
值得一提的是,本案權(quán)利人深圳廚之道公司曾用本案涉案專利起訴其他公司侵權(quán),并在終審中勝訴。相關(guān)案件還被評(píng)為典型案例,入選了當(dāng)年的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定,專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中,通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案,權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的,人民法院不予支持。
此前,深圳廚之道公司曾在涉案專利無(wú)效審查程序中出具過(guò)答復(fù)意見,闡明了涉案專利所述“中心盤”是一個(gè)盤,只能設(shè)置一層輻條,且相較于多層輻條的現(xiàn)有技術(shù),單層輻條結(jié)構(gòu)可以達(dá)到意想不到的技術(shù)效果。 在此情形下,應(yīng)認(rèn)定深圳廚之道公司上述意見陳述構(gòu)成限縮性解釋,即已將采用多層輻條的技術(shù)方案排除在涉案專利權(quán)保護(hù)范圍之外。經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品的中心盤有兩個(gè),設(shè)置有兩層輻條,與涉案專利權(quán)利要求 1 單層輻條結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案不相同也不等同,未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。