近日,由北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理原告遲學(xué)建與多被告的一件專(zhuān)利侵權(quán)一審結(jié)案。浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出(2022)浙01知民初558號(hào)民事判決,被告立即停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開(kāi)支。
原告遲學(xué)建是專(zhuān)利號(hào)為201510634858.8“拆胎機(jī)多功能拆胎機(jī)構(gòu)及其拆胎方法”發(fā)明的專(zhuān)利權(quán)人,該發(fā)明是其投入大量物力、財(cái)力,對(duì)拆胎機(jī)技術(shù)進(jìn)行了多年研究設(shè)計(jì),不斷創(chuàng)新后所得,于2015年申請(qǐng),2017年授權(quán)。
在原告發(fā)現(xiàn)被告之一涉嫌侵權(quán)并委托我方后,我方協(xié)助原告確定了多位涉嫌侵權(quán)單位及個(gè)人,并鞏固了包括被控侵權(quán)產(chǎn)品、微信聊天記錄、抖音賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容等在內(nèi)的多項(xiàng)證據(jù)。
案件審理過(guò)程中,對(duì)方辯稱(chēng)自己被控侵權(quán)的技術(shù)方案因缺少必要技術(shù)特征,未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)方認(rèn)為其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品中某一個(gè)技術(shù)方案的設(shè)置方式與原告專(zhuān)利中的技術(shù)方案不同。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定:“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)內(nèi)容特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍”。 也就是說(shuō),對(duì)方所堅(jiān)持的那一個(gè)技術(shù)方案設(shè)置方式只要與原告技術(shù)方案不同,就無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)成立。
對(duì)此,我方認(rèn)為,雖然對(duì)方生產(chǎn)的拆胎機(jī)中某技術(shù)特征使用的部件與涉案專(zhuān)利不同,但對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言,兩部件達(dá)到的技術(shù)效果相同,這屬于部件的簡(jiǎn)單替換,二者為基本相同的技術(shù)手段,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到,故二者屬于等同的技術(shù)特征。
根據(jù)上述最高人民法院的法條解釋可以判定,對(duì)方生產(chǎn)的被控侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
注:《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定:“等同特征,是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。