近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理權(quán)利人珠海格力電器股份有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第566733號無效審查決定，維持格力電器擁有的第201110238207.9號“電機固定結(jié)構(gòu)及具有該電機固定結(jié)構(gòu)的空調(diào)器”發(fā)明專利權(quán)有效。

　　以下內(nèi)容摘自國家知識產(chǎn)權(quán)局第566733號無效審查決定書：

　　本專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求1如下：“一種電機固定結(jié)構(gòu)，包括：殼體(1)，包含底殼(5)；

　　電機(4)；電機膠圈(3)，連接于所述電機(4)的一端；電機壓板(2)，與所述底殼(5)連接，壓接所述電機(4)和所述電機膠圈(3)；其特征在于，所述電機膠圈(3)具有凸臺(31)，所述底殼(5)和\或所述電機壓板(2)具有與所述凸臺(31)配合的開口，所述電機膠圈(3)上具有指向箭頭(32)，所述電機(4)上具有與所述指向箭頭配合使用的線槽(41)。

　　專利法第 22條第2款規(guī)定：新穎性，是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒粚儆诂F(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向?qū)＠痔岢鲞^申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

　　請求人主張涉案專利權(quán)利要求1-6相對于證據(jù)1不具備新穎性。合議組認為，證據(jù)公開了一種吊頂風管機及其電機固定結(jié)構(gòu)，但其說明書的文字中并無關于電機膠圈及電機膠圈上具有凸臺、指向箭頭，電機上有與指向箭頭相配合線槽的相關記載及說明，附圖中請求人認定的與權(quán)利要求1近似的技術(shù)特征并無相關附圖標記及說明，基于目前證據(jù)1公開的內(nèi)容，本領域技術(shù)人員無法直接、毫無疑義地確定其公開了電機膠圈及其上的凸臺、指向箭頭及電機上的線槽，更無法確定指向箭頭與線槽的配合關系。因此，證據(jù)1至少未公開多項本專利實現(xiàn)對電機的定位及防轉(zhuǎn)的技術(shù)效果并使整體裝配過程更準確、快速的技術(shù)特征。因而請求人關于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具備新穎性的無效理由不成立。

　　專利法第 22條第3款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　如果一項權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，而現(xiàn)有技術(shù)中并未給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應用到最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決其存在技術(shù)問題的啟示，且該區(qū)別技術(shù)特征也不是本領域的公知常識，則認為該項權(quán)利要求是非顯而易見的。

　　本案中，請求人主張權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、2及公知常識的結(jié)合或相對于證據(jù)3、證據(jù)2、證據(jù) 4、證據(jù)5及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

　　合議組認為，證據(jù)1至少未公開如下技術(shù)特征“電機膠圈，連接于所述電機的一端;電機壓板壓接電機和電機膠圈;所述電機膠圈具有凸臺，所述底殼和/或所述電機壓板具有與所述凸臺配合的開口;所述電機膠圈上具有指向箭頭，所述電機上具有與所述指向箭頭配合使用的線槽”。

　　對于上述區(qū)別技術(shù)特征，首先，證據(jù)1并未明確公開電機上的線槽這一技術(shù)特征，在此基礎上，本領域技術(shù)人員不會想到在電機膠圈上設置一個與其形成對照的符號或標記來形成對照以確定安裝關系。

　　其次，本專利通過在電機膠圈上設置與電機線槽相對于的指向箭頭確定了電機膠圈及電機的相對位置關系，而后將電機及電機膠圈作為一個整體通過電機膠圈上設置凸臺與底殼和/或電機壓板上設置的開口相配合，最終實現(xiàn)整個電機固定結(jié)構(gòu)的位置關系的相對確定。凸臺與開口的配合實現(xiàn)了對電機的定位及防轉(zhuǎn)的技術(shù)效果，指向箭頭與線槽的配合及凸臺與開口的配合實現(xiàn)了電機、電機膠圈、底殼、電機壓板幾個結(jié)構(gòu)間的整體裝配過程得準確、快速，即箭頭與線槽的對應設置是因凸起與開口的存在而對現(xiàn)有技術(shù)做出的進一步改進，兩者存在關聯(lián)關系和協(xié)同作用，請求人提供證據(jù)2僅用來評述其給出了在電機壓板上設置有凸起，電機膠圈上設置有凹槽的技術(shù)啟示，但其尚未提供證據(jù)或通過充分的說理證明上述相互關聯(lián)的技術(shù)特征是本領域的常規(guī)手段。因此，請求人關于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、2及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的無效理由不成立。